随着国庆档票房创造历史，另一个与票房有关的问题忽然跃入大众视野，乃至登上微博热搜——目前国内电影市场票房排前三的导演，吴京、郭帆与饺子都是非科班出身。事实上这个讨论本质上没有太多的意义，电影行业像所有行业一样，包含着科班与非科班出身的从业人员，有没有经过系统、科学的训练和学习，并不能作为衡量从业人员水平的唯一标准。

电影行业还有一点特殊性，因为它是一门新兴的艺术与学科，从1895年诞生至今不过124年，1911年乔治·卡努杜以《第七艺术宣言》宣告电影成为一门艺术，也仅仅108年。在这百年时光的前半段，可以说是由非科班导演占据的，我们能想象到名字的大导，从格里菲斯到库布里克，都没有经过科班学习，因为在那个时候根本也不存在真正意义上的科班。

最为典型的例子是法国电影新浪潮，特吕弗和戈达尔等人都是杂志《电影手册》的作者，一群努力成为职业影评人的青年影迷。有新浪潮祖母之称的阿涅斯·瓦尔达别说专业学习，她在25岁前看的电影不足十部。

但这一点在上世纪六七十年代后有了改变，主要原因在于经典电影理论与现代电影理论的分野，意味着电影已经成为一门系统、科学的艺术学科。在这之后的重要电影运动中踊跃的新导演，或者说有较大影响力的导演，诸多接受过科班教育。

回到中国的状况，在上世纪80年代中期，由电影学院1978级毕业生群体引发了一次中国电影“新浪潮”。学界将他们定义为一个节点，称之为“第五代”，从而推演出了前面四代导演。其中第四代到第五代，以电影学院导演系毕业生为主力，被统称为学院派，这可能是大众眼中真正意义上科班出身的导演群体。到了近年新兴的新学院派，状况又有了一些变化，纳入新学院派的导演仍然是电影学院毕业，或是在电影学院任教的老师，但他们大部分都在文学系，如曹保平、薛晓路、徐浩峰等。

由此，我们是否可以感受到“科班”这个词过于狭隘？像是郭帆虽然本科学习法律，研究生是电影学院管理系，为什么他就不算进科班的行列内呢？同时，对于非科班导演的讨论集中在国内票房榜前三的作品，票房是界定电影品质的唯一标准吗？这个疑问可能早就不应该在讨论范围内，本身单拎这三个导演放在这样单一的维度里，强调一个共性，就是不够科学的。

在电影这一个艺术学科里，科班的意义可能和绝大多数艺术学科一样。系统、科学地接受训练和学习，是可以更有效培养出专业性较高的人才的，同时，在一定的历史时机下，可以成为促进这门艺术飞跃的重要力量。这一点在新好莱坞、香港电影新浪潮、第五代导演的崛起中得到验证，但与此同时市场并没有排斥异军突起的天才、老骥伏枥的勤劳者。

电影本身的态度是开放的，才能容纳更多形态、内容的作品。同时观众对电影的态度也应该更开放，从而才能欣赏到更多不同形态、内容作品之美。